El titular del Globe and Mail provocó una gran reacción (incluida la mía) tras observar que nuestra actividad económica por habitante canadiense se ha quedado rezagada con respecto a un estado que a menudo se asocia con la pobreza. Algunas personas dicen que es una prueba del declive económico real. Otras lo descartaron como alarmista, argumentando que el PIB per cápita es una medida limitada y engañosa del nivel de vida.

Los críticos del PIB per cápita no se equivocan al plantear algunas objeciones. El PIB no mide la desigualdad ni la esperanza de vida. No refleja la sostenibilidad medioambiental. No indica si las personas se sienten seguras, optimistas o socialmente conectadas. La comparación entre dos jurisdicciones en un mismo año puede verse distorsionada por los tipos de cambio, la composición de la industria o las crisis temporales.

Por eso muchos comentaristas señalaron indicadores más amplios, como el Índice de Desarrollo Humano, los datos sobre la renta media y las clasificaciones mundiales de felicidad. El argumento era que, aunque el PIB per cápita pareciera débil, esas otras medidas ofrecían una visión más completa.

Pero aquí está la incómoda verdad: esos indicadores pueden ser incluso peores.

Canadá ha caído desde los primeros puestos del Índice de Desarrollo Humano mundial hasta situarse entre los últimos puestos:

El crecimiento real de los ingresos en muchas comunidades de Ontario ha sido débil o negativo durante más de dos décadas:

Los precios de la vivienda han aumentado mucho más rápido que los ingresos, incluso teniendo en cuenta la reciente corrección de los precios:

Los datos globales sobre felicidad muestran un notable descenso en la satisfacción con la vida de los canadienses desde 2015, especialmente entre los jóvenes:

Por lo tanto, no se trata de un caso en el que el PIB per cápita parezca preocupante, pero todo lo demás parezca sólido. Según múltiples indicadores —crecimiento de los ingresos, asequibilidad, clasificaciones de desarrollo, bienestar declarado—, es evidente que algo ha salido mal.

Lo más importante del PIB per cápita es la tasa de crecimiento, no solo el nivel absoluto. Con el tiempo, la tasa de crecimiento por persona nos da mucha información sobre lo que realmente está sucediendo dentro de una economía: si la productividad está aumentando, si las oportunidades se están ampliando y si la base fiscal se está fortaleciendo. El coste de oportunidad de un crecimiento débil se acumula silenciosamente a lo largo de décadas.

Para evitar seleccionar solo los datos que me convenían, analicé el PIB per cápita en dólares constantes ajustados al poder adquisitivo. La tabla siguiente combina datos públicos del Banco Mundial sobre las economías nacionales con datos sobre el crecimiento de Ontario obtenidos de Statistics Canada, expresados en términos comparables. Se trata de estimaciones redondeadas, por lo que las diferentes fuentes de datos pueden arrojar cifras ligeramente diferentes, pero lo que más importa es la tendencia.

Así es como se presenta el crecimiento real por persona entre 2000 y 2023, indexado a los precios de 2021:

‍

En el año 2000, Ontario se situaba ligeramente por encima de la media canadiense. Éramos más competitivos y prósperos que algunas de las economías más ricas (y anteriormente similares) de la actualidad.

Pero ya no lo somos, porque nuestro crecimiento per cápita apenas se ha incrementado. Si Ontario hubiera crecido como Dinamarca o los Países Bajos desde el año 2000, nuestra economía per cápita actual sería aproximadamente 20 000 dólares mayor. Con una población de aproximadamente 15 millones de habitantes, eso representa más de 300 000 millones de dólares en producción económica anual adicional.

Con una cuña fiscal federal-provincial combinada de aproximadamente el 30 %, eso se traduce en unos 6000 dólares por persona en ingresos públicos adicionales cada año, sin aumentar los tipos impositivos. Para contextualizar, el déficit combinado federal y provincial actual es de aproximadamente 1800 dólares por persona. Eso significa que tendríamos 4200 dólares al año que podrían destinarse a mejorar los servicios sociales, construir infraestructuras o reducir los impuestos sin contraer nueva deuda pública. Eso supone una gran capacidad para resolver muchos de los problemas a los que nos enfrentamos hoy en día.

Por lo tanto, cuando los expertos dicen que la sanidad está infradotada, tienen razón. Cuando los padres dicen que necesitamos más profesores para reducir el tamaño de las clases, tienen razón. Y cuando las familias y las empresas dicen que no pueden permitirse pagar más impuestos, también tienen razón. Esas presiones no son contradicciones, sino lo que ocurre cuando el crecimiento per cápita es demasiado débil para ampliar la base impositiva con la rapidez suficiente como para soportar el aumento de los costes y las expectativas. Sin un crecimiento más fuerte, los gobiernos se sienten en bancarrota, los servicios se sienten sobrecargados y los contribuyentes se sienten presionados, todo al mismo tiempo.

El PIB per cápita no refleja todo lo que importa. Pero la debilidad persistente de su tasa de crecimiento suele indicar problemas estructurales más profundos. Y son precisamente esos problemas estructurales los que estoy explorando para solucionar en mi candidatura a las elecciones. Pronto daré más detalles al respecto.