Ang headline ng Globe and Mail sa itaas ay pumukaw ng malaking reaksyon ( kasama na ang akin ) matapos maobserbahan na ang ating aktibidad sa ekonomiya sa bawat Canadian ay nahuhuli sa isang estadong kadalasang iniuugnay sa kahirapan nito. Sinasabi ng ilang tao na ito ay ebidensya ng tunay na pagbagsak ng ekonomiya. Ang iba naman ay itinuring itong nakababahala, na nangangatwiran na ang GDP per capita ay isang makitid at nakaliligaw na sukatan ng mga pamantayan ng pamumuhay.

Hindi nagkakamali ang mga kritiko ng GDP per capita sa pagbanggit ng ilang pagtutol. Hindi sinusukat ng GDP ang hindi pagkakapantay-pantay o inaasahang haba ng buhay. Hindi nito kinukuha ang pagpapanatili ng kapaligiran. Hindi nito sinasabi sa iyo kung ang mga tao ay nakakaramdam ng seguridad, optimistiko, o konektado sa lipunan. Ang paghahambing ng dalawang hurisdiksyon sa isang taon ay maaaring mabaluktot ng mga halaga ng palitan, halo ng industriya, o mga pansamantalang pagkabigla.

Kaya naman maraming komentarista ang tumukoy sa mas malawak na mga tagapagpahiwatig — ang Human Development Index, datos ng median income, at pandaigdigang ranggo ng kaligayahan. Ang argumento ay kahit na mukhang mahina ang GDP per capita, ang mga ibang sukat na iyon ay nagbibigay ng mas kumpletong larawan.

Ngunit narito ang hindi komportableng katotohanan: ang mga palatandaang iyon ay maaaring mas malala pa.

Bumagsak ang Canada mula sa halos tuktok ng pandaigdigang ranggo ng Human Development Index patungo sa pinakamababang antas ng mga kabataan:

Ang tunay na paglago ng kita sa maraming komunidad sa Ontario ay mahina o negatibo sa loob ng mahigit dalawang dekada:

Ang mga presyo ng pabahay ay tumaas nang mas mabilis kaysa sa kita, kahit na isinasaalang-alang ang kamakailang pagwawasto sa mga presyo:

Ang pandaigdigang datos ng kaligayahan ay nagpapakita ng kapansin-pansing pagbaba sa kasiyahan sa buhay ng mga taga-Canada simula noong 2015, lalo na sa mga kabataan:

Kaya hindi ito isang kaso kung saan ang GDP per capita ay mukhang nakakabahalang ngunit ang lahat ng iba pa ay mukhang malakas. Sa maraming sukatan — paglago ng kita, kakayahang makayanan, ranggo ng pag-unlad, naiulat na kagalingan — malinaw na may mali.

Ang pinakamahalaga sa GDP per capita ay ang rate ng paglago, hindi lamang ang absolutong antas. Sa paglipas ng panahon, ang rate ng paglago kada tao ay nagsasabi sa iyo ng maraming bagay tungkol sa kung ano talaga ang nangyayari sa loob ng isang ekonomiya — kung tumataas ba ang produktibidad, kung lumalawak ba ang oportunidad, at kung lumalakas ba ang fiscal base. Ang opportunity cost ng mahinang paglago ay tahimik na lumalala sa paglipas ng mga dekada.

Para maiwasan ang pagpili ng mga mamimili, tiningnan ko ang GDP per capita sa mga dolyar na pare-pareho at nakabatay sa purchasing-power-adjusted. Pinagsasama ng talahanayan sa ibaba ang pampublikong datos mula sa World Bank para sa mga pambansang ekonomiya kasama ang datos ng paglago ng Ontario na hango sa Statistics Canada, na ipinahayag sa isang maihahambing na batayan. Ito ay mga bilugan na pagtatantya, kaya ang iba't ibang mapagkukunan ng datos ay maaaring magkaroon ng bahagyang magkakaibang mga numero, ngunit ang trend ang pinakamahalaga.

Narito ang hitsura ng totoong paglago kada tao mula 2000 hanggang 2023, batay sa mga presyo noong 2021:

‍

Noong taong 2000, ang Ontario ay bahagyang mas mataas kaysa sa average ng Canada. Mas mapagkumpitensya at maunlad tayo kaysa sa ilan sa mga pinakamayayamang (at dating kapantay) na ekonomiya ngayon.

Ngunit hindi na tayo ngayon, dahil ang ating paglago kada tao ay halos hindi lumaki. Kung ang Ontario ay lumago tulad ng Denmark o Netherlands simula noong 2000, ang ating ekonomiya kada tao ngayon ay magiging humigit-kumulang $20,000 na mas malaki. Sa humigit-kumulang 15 milyong tao, kumakatawan ito sa mahigit $300 bilyon sa karagdagang taunang output ng ekonomiya.

Sa pinagsamang pederal-probinsiyal na tax wedge na humigit-kumulang 30 porsyento, katumbas ito ng humigit-kumulang $6,000 kada tao sa karagdagang pampublikong kita bawat taon, nang hindi tinataasan ang mga rate ng buwis. Bilang konteksto, ang pinagsamang pederal at probinsyal na depisit ngayon ay humigit-kumulang $1,800 kada tao. Nangangahulugan ito na magkakaroon tayo ng $4,200 kada taon na maaaring magamit sa mas mahusay na mga serbisyong panlipunan, pagtatayo ng imprastraktura, o pagpapababa ng mga buwis nang hindi kumukuha ng anumang bagong pampublikong utang. Malaking kapasidad iyan upang malutas ang marami sa mga problemang kinakaharap natin ngayon.

Kaya kapag sinabi ng mga eksperto na kulang sa pondo ang pangangalagang pangkalusugan, tama sila. Kapag sinabi ng mga magulang na kailangan natin ng mas maraming guro para mabawasan ang laki ng mga klase, tama sila. At kapag sinabi ng mga pamilya at negosyo na hindi nila kayang magbayad ng mas malaki sa mga buwis, tama rin sila. Ang mga presyur na iyon ay hindi mga kontradiksyon — ang mga ito ang nangyayari kapag ang paglago ng bawat tao ay masyadong mahina upang mapalawak ang base ng buwis nang sapat na mabilis upang suportahan ang tumataas na mga gastos at inaasahan. Kung walang mas malakas na paglago, ang mga pamahalaan ay nakakaramdam ng pagkalugi, ang mga serbisyo ay nakakaramdam ng hirap, at ang mga nagbabayad ng buwis ay nakakaramdam ng pagkaipit, lahat nang sabay-sabay.

Hindi nasasakop ng GDP per capita ang lahat ng mahalaga. Ngunit ang patuloy na kahinaan sa rate ng paglago nito ay kadalasang nagpapahiwatig ng mas malalalim na problema sa istruktura. At eksakto itong mga problemang istruktural na iyon ang aking pinag-aaralan na maaaring ayusin sa posisyon. Marami pang pag-uusapan diyan sa lalong madaling panahon.